本来，钟甲曾将A公司厂房租借给B公司。两边签有合同，约好2019年6月1日前，B公司将租金支交给第三方钟乙（化名）。银行流水显现，2019年5月21日至23日，B公司总经理李某，屡次向钟乙账户转账，合计312万元。钟乙随即取现，交给钟甲。钟甲出具了亲笔签名的收条。但这笔巨款，并未进入A公司账户。

　　一审法院审理后，两罪并罚。确定钟甲犯不合法吸收大众存款罪、职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处罚金29万元。其间，单就职务侵占罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20万元，并追缴违法来得到的312万元，发还A公司。

　　法槌落下，钟甲不服，提起上诉，理由直指依据要害：确定其构成职务侵占罪，仅有证人钟乙的证言，没有直接依据证明，他的确收到那312万元现金。依据链未构成闭环，合理置疑无法扫除。他坚称，自己是洁白的。

　　她身形小巧，五官娟秀，举动妥当，温婉中透出端凝。最有目共睹的，是她那双眼睛。月牙眉下，目光如秋日深潭，明澈见底，又莫测高深。安静时，似有暖意流动，能安慰人心；凝思时，锋利之光隐现，能穿透迷雾。

　　汪蕾的阅历，既丰厚又厚实。2007年大学毕业后，进入县人民检察院，成为一名国家公诉人。三尺公诉席，锻炼她依据检查的鹰眼，磨炼她法庭争辩的矛头。四年后，她通过遴选，踏入合肥中院刑事审判庭，完结从“诉”到“判”的人物转化。扎根一线余件，触及扫黑除恶、损害国家安全、职务违法等许多范畴。

　　检察官的阅历，让她更了解指控的逻辑；法官的责任，则要求她有必要居中裁判，特别警觉那根“存疑”的细弦。她说：“刑事审判，手握生杀予夺。一念之差，或许便是一个人、一个家庭的灭顶之灾。咱们一定要如履薄冰，有必要‘如我在诉’。”

　　“如我在诉”——这是她的信条，意为法官审理案子时，要打破机械办案的思想，将自己代入当事人的境况，感触他们的焦虑、期盼和无助，体恤诉讼背面的民生疾苦和社会对立。唯有如此，才能对权利坚持敬畏，对本相坚持巴望，不放过任何一丝疑点。

　　初看，一审依据好像无懈可击。租借合同，白纸黑字。银行转账记载，铁证如山。取现凭据，清清楚楚。钟甲亲笔签名的收条，赫然在目。证人钟乙的证言，言之凿凿。全部依据，都严丝合缝地指向一个定论：钟甲收到了钱，并占为己有。

　　152万元现金，满是百元钞，重约17.5公斤。摞起来，厚度近1.5米。其体积与分量，相当于一个塞满书本的行李箱。这样的物件，“一个臂膀夹着一袋”，步行送入办公室？这画面，违反常理，透着难以言说的别扭。

　　在李某、钟乙及秦某、郭某等多个账户间，这笔资金急速流通，构成独特的“循环”。例如，有一笔30万元，上午9点从秦某账户转出，通过数次转账、取现操作，当天下午4点，竟又奇特地回到秦某账户。相似这样的“资金回旋”，在案涉期间屡次演出。

　　查询中，钟甲道出原委。他的厂房方位偏远，租借困难，又逢疫情，落井下石。李某自动找上门，许诺帮助转租，且租借用处不必钟甲操心，届时按时付租金。窘迫中的钟甲，如遇救星。签订合同时，李某以“图省劲”为由，让钟甲把收条同时写了。钟甲未及深想，便照做了。

　　汪蕾安坐审判席，气定神闲。她没有正言厉色，而是运用起“五听”之法——辞听、色听、气听、耳听、目听。即调查当事人言辞是不是合理，面色是否沉着，气味是否平稳，倾听是否专心，目光是否安然。这是我国古代司法的才智。

　　汪蕾安静地看着他。那目光仍然明澈，却带着观察全部的穿透力。她心中如明镜一般：这种出人意料的心情迸发，这种指向法官个人的责备，并非源于振振有词，而是故弄玄虚、外强中干，是防地松动前的最终反扑。

　　她再次审视那个中心对立：一方面，有合同、有转账、有取现记载、有收条、有证人证言，构成一个外表完好的依据链。另一方面，有违反常理的送钱方法、有怪异空白的通话记载、有令人费解的资金循环、有提早书写的收条、有证人漏洞百出的当庭陈说，还有证人与李某过后树立的密切联系。

　　这些对立和疑点，无法被合了解说。它们会集在一起，构成一团巨大的、无法遣散的疑云。依据刑事诉讼的证明规范，确定违法一定要到达“事实清楚，依据的确、充沛”“扫除合理置疑”的程度。此案，明显未能跨过这座高山。

　　“刑事案子，关乎人的自在、声誉与人生。当依据存在无法扫除的合理置疑时，咱们一定要据守‘疑罪从无’的底线。这不是对违法的放纵，而是对法令庄严的保卫，是对人权最基本的保证。在本案中，指控钟甲职务侵占罪的依据，远未到达的确、充沛的法定规范。咱们应当依法予以改判。”

　　二审宣判那天，钟甲听到判定，愣了顷刻，笑脸浮上脸庞。“我……我真的没想到。”他激动得语无伦次，“我不只是没想到能改判，我更没想到，法官会把我的上诉理由，一条一条写得那么清楚，回应得那么了解。有些理由，我自己都讲得杂乱无章，可判定书上，说的比我自己想的还明晰。我……我从心底里感谢法官！感谢法令！”

　　这个注脚，诠释着“如我在诉”的内在：它不是无准则的怜惜，而是设身处地的了解；它不是脱离依据的臆断，而是在严厉依据规则下，对当事人诉求的重视和回应。它要求法官既有法令的才智，又有人道的温度；既要勇于坚持真理，又要勇于批改过错。

　　“以事实为依据、以法令为准绳”，这十二个字，是一切法令人的信条。但是，知易行难。从纸面准则到个案实践，其间跨过的，是纷繁复杂的依据迷宫，是剪不断理还乱的情面纠葛。能否实践做到，检测的远不止于法令知识，更是法官的工作良知、为民初心和如履薄冰的审慎。一丝大意，一刻松懈，都或许让正义的天平产生偏移，使当事人的人生轨道骤转。

　　汪蕾的身影，是法庭上一道靓丽景色。在这景色的背面，是法治我国建造道路上，许多司法工作者默默耕耘、执着看护的缩影。正是这些微光的会聚，才让公平正义的阳光，照射在每一个旮旯，温暖着每一颗期盼的心。

　　在全面推动依法治国的今日，咱们有许多这样的法官。他（她）们或许没有惊天动地的豪举，但他（她）们在每一个寻常案子中，秉持匠心，据守底线，于细微处辨对错，在疑问中求真理。他（她）们的一次次谨慎裁判，一份份说理透彻的文书，好像涓涓细流，会聚成公民法治崇奉的江河。（全国人大代表、人民日报社山东分社原社长 徐锦庚）